Dr SARLIN J-J: Sans réformer notre protection sociale que certains croient encore la meilleure du monde alors qu'elle nous coûte une fortune, ne pensez-vous pas que la mettre en concurrence avec des assurances privées, par la fin de son monopole tel que prévu par la Commission européenne, est un des moyens incontournables pour libérer la croissance et améliorer le pouvoir d'achat ?Passons sur la SS la "meilleure du monde" (c'est vrai qu'il est impossible de faire mieux du point de vue du racket). On notera, si on veut rester optimiste, qu'Attali admet que "beaucoup est à faire". Il est évident que la seule marge de manœuvre aujourd'hui consiste à diminuer les charges asociales qui sont écrasantes - c'est ce qu'a dû faire Sarkozy avec les marins-pêcheurs, ce qui a aussitôt été dénoncé par les cloportes de la CNAV. Je crains cependant que les mesures proposées soient totalement dérisoires étant donnée l'ampleur du problème.
jacques_attali: Elle est déjà en concurrence et elle est toujours la meilleure du monde, même si elle coûte légèrement plus cher que celle des autres. Beaucoup est à faire sans démanteler ce qui est un des socles de la justice sociale.
Dr Faraj CHEMSI: Vous n'êtes pas sans savoir que le principal boulet de l'économie française, de la croissance, de la balance commerciale sont les charges sociales pesant sur le travail. Deux directives européennes définitivement transposées dans le droit français permettent à chacun de se désaffilier de la Sécu française, de s'assurer mieux et beaucoup moins cher et ainsi augmenter le pouvoir d'achat des petits salaires. La fin effective du monopole de la Sécu n'est-elle pas un facteur en faveur de la croissance ? Réponse non-langue de bois exigée. Merci
jacques_attali: Même réponse. La commission aura un avis très précis sur la question. Il n'est pas encore temps pour moi de le dire.
Au fait, si quelqu'un a une définition claire et nette de ce mythe à l'usage des altercomprenants qu'est la "justice sociale", je prends ! (tiens, on dirait que la réponse est dans la question)
6 commentaires:
La justice sociale est un partage équitable entre un pauvre et un riche;. Ainsi le pauvre partage sa pauvreté avec le riche qui devient pauvre en ayant travaillé et le riche partage sa richesse avec le pauvre qui devient riche en ayant glandé. Quel beau paradoxe de notre société actuelle. Non ?
Le problème de ce concept "justice sociale", c'est qu'il est vague, et que chacun met ce qu'il veut dedans. Définir ce qui est juste devrait être la première tâche des politiques...!
La seule justice, c'est que tout le monde soit égal devant la loi, et que chaque individu soit respecté dans sa liberté et sa propriété de lui-même et de sa production. il y a du boulot !
La justice sociale, c'est le respect du droit de chacun, en effet.
"Elle est déjà en concurrence et elle est toujours la meilleure du monde"
Pourquoi reste t'il beaucoup à faire dans ce cas !?
Ne révez pas les annonces seront de type socialiste "justice sauciale" oblige.
L'amélioration du pouvoir d'achat passera, par exemple, par un abattement de franchise pour certaines catégories ...
Une petite blague à propos des charges sociales:
http://pagesperso-orange.fr/breizh06/TAX/Argent.htm
Chère Laure.
Vous concluez votre billet :
"Au fait, si quelqu'un a une définition claire et nette de ce mythe à l'usage des altercomprenants qu'est la "justice sociale", je prends !"
Ironie, Laure... Je suis sûr que vous savez que la meilleure se trouve dans Droit, législation et liberté de Hayek (tome 2) : cf. par exemple http://www.liberte-cherie.com/a1774-Droit_legislation_et_liberte.html?q=
Pour des considérations complémentaires sur le propos de Piqueur de la Mirandole, cf. http://libreforum.forumactif.fr/l-actualite-politique-et-economique-f5/rapport-de-la-revolution-bleue-sur-les-freins-a-la-croissanc-t1001-15.htm#17595
Cordialement
Publier un commentaire